谢谢，

水浒传是历史名著，和其他文学作品一样，反映了我国历史上在封建王朝统治下的太多不公平，以及劳苦大众在水深火热之中的真实写照。阐述了那里有压迫那里就有反抗的社会现实。

高俅是个投机钻营、情商极高的人物。据《水浒传》记载，高俅原来是京城饭店打杂人员。但是他踢球的球艺特别高，有一次当朝皇帝的太子也就是宋徽宗玩球路过饭店，宋徽宗拿着球领着几个太监正兴趣的踢球，一不小心把球踢到高俅头上。这时高俅认为是机遇，大显身手的用尽浑身解数，在太子面前展示了自己高超的球艺。深受太子的喜欢。从此高俅就成了太子的红人，经常进朝内教太子练球。

后来皇帝身亡太子接班成为北宋皇帝，这时高俅就被宋徽宗招入朝内，进而成为当朝高太尉。在朝内一手遮天，制造了无数的冤假错案。

题主提问为什么高俅不死，正义的人都死了。其实这都是宋江的过错。在高俅帅官兵围剿梁山时，被梁山好汉们活捉，本应该把长期与梁山作对的高俅就地正法，可是被宋江放虎归山。给梁山好汉们日后埋下了被一一迫害致死的伏笔。

综合上述是为啥正义的人有的被陷害致死，有的自杀，有的出家。但为什么奸臣高俅不死的原因。

∵

人类自古以来就是正邪势不两立，如同水火一样无法相容，凡是正义之人、忠臣之士，他们天生具有宁为玉碎，不为瓦全的刚正不阿的本性，他们不屑于阿谀奉承那些权贵，他们不会溜须拍马屁，不会见风使舵，不会趋炎附势。他们只会为正义的事情、只会对社会上不公平的事，只会为那些被恶势力欺压的弱小群众，不顾个人安危，挺身而出仗义执言，或拔刀相助。这难免就会得罪那些小人或官府中的权势人物和那些恶势力，因此就会遭到他们的忌恨，遭到它们的陷害和报复。

奸臣自古以来都有一个共性，自私自利贪生怕死，为了活命它们可以毫无人格、毫无尊严、像一条哈巴狗一样摇尾乞怜求活，为了活命它们可以出卖一切，包括个人的灵魂。它们一生的精力都用在钻研权术上，钻研如何取悦皇帝、取悦权贵，钻研如何害人、如何往上爬，钻研如何为自己谋取最大利益。

这就是像高俅这样的奸臣如何会比那些正义之人、忠臣之士更能苟活的原因所在，但也是它们之所以会被历代人民所唾骂，成为遗臭万年的奸臣的原因所在！！

题主的这个问题问得很好，是我读《水浒传》感到最困惑的一个问题。我的困惑倒不一定是说那么多正义之人被陷害，而最坏的高俅却没有死。而是高俅在《水浒传》中到底是个什么样的角色，假如以施耐庵的故事一直写下去，高俅会死掉吗？

而且，从历史真实看，高俅与蔡京、童贯不是一伙的。在《水浒传》中所隐写的一些历史大事件，尤其是涉及到导致北宋亡国的历史事件，施耐庵对蔡京、童贯的抨击，要远甚于高俅。《水浒传》中，反《水浒传》“替天行道”主题的，是以宋徽宗为首的蔡京。童贯，而不是高俅。

那么，高俅这个形象会不会在《水浒传》七十回书之后，被施耐庵反转呢？

历史上的高俅与《水浒传》中的高俅

《宋史》中，没有高俅的传记，但却可以从其他纪传里，大致梳理出高俅的一些履历。比如，《宋史·徽宗本纪》就说：“（政和，1117年）七年春正月，庚子，以殿前都指挥使高俅为太尉”。

这一处记载，《水浒传》与之高度対榫。施耐庵说：“高俅得做了殿帅府太尉”，上任的第一天，就拿八十万禁军教头王进立刀扬威，此后又陷害林冲，逼鲁智深逃离东京大相国寺。

王进夜走延安府，引出了史进，史进引出了鲁达。鲁达打死郑屠，到五台山出家，然后是鲁智深大闹五台山。

鲁智深第二次大闹五台山，时间是宋徽宗宣和元年（1119年）二月。这一点，我在解读鲁智深的故事中多次讲到，禅杖的重量意味着从嘉佑三年（1058年）到宣和元年，正好是六十二年。

从政和七年，到宣和元年，大致就是王进、史进、鲁达故事所花费的时间。

大闹五台山的故事之所以发生在宣和元年，是因为这一年宋徽宗下“革佛诏”革佛。而引发宋徽宗“革佛”的一大推手之一，就是蔡京。《宋史·蔡京传》说：“铸九鼎，建明堂，修方泽，立道观，作《大晟乐》，制定命宝”。政和七年六月，“以明堂成，进封蔡京为陈、鲁国公”。

因而，鲁智深大闹五台山，针对的是宋徽宗，同时，也隐射了蔡京。

这是政和七年及以后的北宋历史，高俅与史实相符的，大致就是做到了“殿帅府太尉”。那么，此前的高俅是不是《水浒传》所写的那样，半年时间就被宋徽宗抬举到了这个官职上呢？肯定不是。

《挥塵后录》中说，高俅原本是苏轼手下的小吏。东坡先生非常喜欢这个小秘书，因自己宦海飘蓬，担心影响高俅，就把他推荐给了小王都太尉王诜。确如《水浒传》写的那样，王诜又把高俅送到了端王赵佶那里。赵佶做了皇帝，便开始提拔高俅：“数年间建节，循至使相，遍历三衙者二十年。”

从宋徽宗登基起，到政和七年，总共只有十七年时间。《宋史·徽宗本纪》证实，宣和四年，高俅“为开府仪同三司”，封昌国公，大致就是有了宰相的名份了。此时，高俅确实是经历了二十余年的努力。

《水浒传》似乎压缩了高俅的做官时间，但是，施耐庵所讲的半年时间其实是一个文学表述。因为，书中并没有提到宋徽宗是什么时候登基的，说高俅坐火箭升官，施耐庵写错了，却无法指责作者的文学表述。

此后，高俅在前七十回书中还有派呼延灼征讨梁山的故事。然后，高太尉便暂时退出了《水浒传》。

施耐庵的《水浒传》到梁山大聚义时就结束了，从前七十回书探轶，梁山好汉还会有更精彩的故事。梁山的故事会继续，高俅还不会不出场呢？施耐庵会不会写梁山找高俅报仇，高俅又是怎样死的呢？

高俅会不会在《水浒传》中反转

尽管金圣叹否决“还道村受三卷天书，宋公明遇九天玄女”这回书是《水浒传》的总纲，但是，施耐庵在这回书中肯定阐明了《水浒传》的主题，而且，预告了这部书将写到什么时候，后面还有哪些重大的故事，以及梁山好汉的结局。

却说宋江出了九天玄女庙，被两个青衣女使指引，看到了北宋灭亡的最后两个历史大事。这两件大事，就是宋徽宗镇江复辟所引发的皇权之争（二龙相戏）、靖康之难宋徽宗、宋钦宗五国城坐井观天（二龙戏水）。也就是说，《水浒传》的故事将写到北宋灭亡的时候。

两个青衣女使把宋江推下了石桥，等于是梁山好汉参与了这两件历史大事，首先是与宋徽宗镇江复辟有关——两个青衣女使暗喻的就是策划宋徽宗复辟的童贯、蔡攸。

那么，历史真实又是什么呢？高俅在“二龙相戏”、“二龙戏水”的大事件中，又有怎样的表现呢？

《纪事本末》中说，童贯、蔡攸裹挟宋徽宗南渡，命高俅率三千禁军扼守泗州，截杀不愿难逃、试图返回汴京的将士官吏。高俅并不从命，但又无可奈何：

高俅父子兄弟在傍，仅得一望上皇，君臣相顾泣下，意若有所欲言者。而群贼在侧，不敢辄发一语，道路之人，莫不扼腕流涕痛愤。

由此可见，高俅与蔡京、童贯一党并非一路人，续书《征四寇》说高俅也是“四贼”之一，毫无历史依据。别说“四贼”，就是北宋“六贼”，同样没有高俅的大名。

此后，高俅托病率兵回京。靖康元年五月，“开府仪同三司高俅卒（《宋史·钦宗本纪》）”。

所以，七十回后梁山故事至少在“二龙相戏”时，有与高俅交叉的可能。而以宋江浔阳楼题写反诗，以及其他情节看，梁山好汉将在镇江再度造宋徽宗的反。然后，回师参加汴京保卫战，直到北宋灭亡。

从这个历史事件看，高俅会不会反转呢？梁山好汉会不会支持高俅，从而反对宋徽宗复辟呢？

九天玄女的“天言”是真是假

题主所问，大致说的是续书《征四寇》的高俅。在写到梁山好汉的结局时，续书罔顾历史与施耐庵在前七十回书的伏线，说宣和六年左右，高俅是“四贼”之一，联手蔡京、童贯、杨戬继续陷害梁山好汉。宋江等人都死了，高俅却还活着。

从上面的文章中分析，宋江及梁山好汉绝对不会死于宣和六年，而是要战斗到北宋灭亡之后。此时，高俅已经死了。

上文提到，在梁山二次造反时，立场是与高俅高度一致的。那么，有可能这个高太尉会反转了。这样的推测，施耐庵支持吗？

还是回到《水浒传》的总纲来说事。宋江在玄女殿受了三卷天书，九天玄女还以四句“天言”告诫宋江，说的是：“遇宿重重喜，逢高不是凶。外夷及内寇，处处见奇功”。

我认为，九天玄女这四句“天言”极有可能是出自施耐庵之手，只不过被续书作者篡改了。篡改的倒不是这四句话，而是反转了《水浒传》的原著故事与原著精神。怎么讲？

以“外夷及内寇，处处见奇功”来讲，这两句经历了几次篡改，因为先后插入田虎、王庆、征辽事，所以，不断的改写这两句。

《水浒传》遭遇大明王朝腰斩后，九天玄女的“天言”就没了下文。后面的文人陆续补写故事，补一个故事改一次“天言”，于是，就有了很多种版本。

其实，施耐庵写的“外夷及内寇”，大致讲的是梁山好汉“替天行道，保境安民”的故事。梁山好汉招安后，先去打方腊，然后北上攻打幽州，最终，抗击金兵。所以，这两句“天言”是以这些故事来“应验”的，绝不是续书所写的神剧。

而“遇宿重重喜”在前七十回书中已有初步验证，讲的是吴用赚金玲吊挂，大闹华山的事。至于宋江是否借助宿元景而得以招安，那是续书说的，施耐庵恐怕不会这样写。

“逢高不是凶”并非说的是高俅征讨梁山，不会给山寨带来凶祸。假如是这样写，那么，害死宋江等梁山好汉，怎么就不是“凶”呢？

所以，结合“二龙相戏”的故事，以及历史真实，高俅这个角色极有可能反转，梁山二次造反，与高俅的立场一样，便不是“凶”了。

那么，高俅陷害那么多人，难道最终会变成好人吗？

这一点，还得从头说起。

《水浒传》隐写的历史究竟是什么

林冲的故事中，有一个被很多读者诟病的情节，这个情节就是林冲在沧州道上出卖了鲁智深。

林冲的出卖是施耐庵写得很清楚的，再辩驳都没有用。但是，施耐庵说的是、鲁智深“遇林而起”。因为林冲的出卖，高俅逼迫鲁智深上了二龙山，做了宝珠寺的住持方丈，又“遇山而富”。

从林冲的故事中，施耐庵是如此的反转坏事的，也是如此把坏事变成好事的。梁山好汉不是一出场就是侠义好汉，而是妖魔，做了很多妖魔的坏事。

可以说，梁山一百单八将都不是什么好人，经历“还道”后，才走上“替天行道，保境安民”之正道，成为侠义英雄的。

那么，高俅会不会也是这样一个可以反转的角色呢？

这倒不是说高俅此前的作恶就可以原谅，反倒是让梁山好汉“遇高而起”，而是相对蔡京、童贯等人来讲，高俅并非《水浒传》的大奸大恶之人。为何？

简单的讲几件事，来看看《水浒传》中到底谁是最大的奸佞，谁才是导致北宋灭亡的乱臣贼子。

施耐庵认为，北宋末年宋徽宗失道，引发了江湖好汉的大聚义。而导致北宋速亡的，则是“宋金海上之盟”，联手金国攻打辽国，金兵因此勃发狼子野心，入侵北宋。

首先，鲁达是“关西五路廉访使”，这个官职本身就是作恶多端、鱼肉百姓的镇关西。历史上，童贯“尝十使陕右，审五路事宜”。鲁达的故事中，就隐藏着童贯的影子。

在渭州城，鲁达遇见了“金二”。为何施耐庵把金翠莲的父亲叫做“金二”呢？对看梁山好汉攻打曾头市的故事，原来，这个“金二”指的就是照夜玉狮子的主人、金国的王子。

这个金国的王子叫斡离不，也就是完颜宗望，此人正是灭掉北宋的元凶之一。斡离不就是金国的二王子，施耐庵以“金二”来隐写这个灭掉北宋之人。

鲁达与金翠莲父女的故事，还牵扯到赵员外，这个赵员外很明显隐喻的是宋徽宗。把这些符码连起来，施耐庵的寓意便十分清楚了。关于这些隐喻，我在其他文章中有多次解读，此处略去不讲。

梁山两次攻打曾头市，起因都是因为来自涿州的盗马贼段景住。涿州在当时是辽国属地，段景住就是辽国的汉人。施耐庵这样写，非常如何历史真实。引发金国人进攻北宋的，就是一个辽国的汉人马植。

所以，段景住是盗马贼，两次因为马匹而引发了梁山对金国人的作战——这不就是马植投奔童贯，开启了北宋速亡的历史吗？

马植的平辽策虽然得到宋徽宗的极力赞同，但是，反对派也不在少数。反对派中，就有高俅。

《水浒传》中的很多细节，都暗藏着历史真实，施耐庵所主张的“替天行道，保境安民”，针对的就是金兵入侵。所以，以《水浒传》的主题来衡量人物，童贯一伙才是书中的最大坏蛋。

那么，高俅呢？我觉得有可能在七十回书之后，梁山好汉“逢高不是凶”，这个角色是有可能反转的。

因此，高俅之死会在七十回书之后写到。但是，高太尉肯定不会是续书那样，与蔡京、童贯沆瀣一气，继续变本加厉的残害梁山好汉。

这非常的符合当时的实际情况，高俅是北宋末年的权臣，在《水浒传》中高俅能上位，完全是因为找到了一个好靠山，也就是宋徽宗。高俅没啥本事，就是一个地痞无赖，踢球踢得好，刚好对赵佶的胃口，在赵佶登基后，高俅也得到了抬举。

向高俅这种一无长物的人，怎么才能把位置坐稳，方法很简单，广罗党羽，打压异己，所以高俅一上台就搞王进，不只是因为王进得罪过高俅，也是高俅要在太尉的任上立威。

越是像高俅这样的人，“小人得志”后，眼里越是容不得“沙子”，可能也有不少读者会有同样的疑惑，高俅已经官居太尉，为啥非要和林冲这样的底层军官过不去呢？其实高俅没那么恶趣味，主要林冲把高衙内揍了，高衙内是借着高俅的势才这样为虎作伥的，高俅绝不容许自己的权威被反抗，所以才会被大费周章的搞林冲。

而宋徽宗本身就是一个昏君，他身边聚集的这群人，都是些对他唯命是从，阿谀奉承的人，高俅，童贯都是靠着奉迎宋徽宗逐渐手握大权的，皇帝就是他们最大的靠山，只要他们不互相倾轧外，谁能动得了他们呢？

而正义之人，就比如鲁智深，他们本身就比较憎恶高俅之流，所以自然不愿意和这些人同流合污，向林冲，杨志虽然对这些贪官污吏，对朝廷不满，但是在他们落草为寇前，也绝不敢对上司们翻脸，很多人只能委曲求全，但是自己不反抗，心怀不轨的人就不会来陷害自己吗？

有些时候，也许和陷害自己的人无冤无仇，甚至还有恩于陷害自己的人，比如林冲和陆谦，但是在名利面前，出卖良心的人比比皆是，而往往受害的就是林冲这类委曲求全，武松这一类“正义”之士，而高俅这一类人却成了斗争中的获利者。

《水浒传》里所谓的“108将”(加上晁盖和王伦110人)称得上“正义”的也就十个左右，他们有小部分还是被俘虏和哄骗上山的。所谓的“农民起义”更是无稽之谈，里面没有一个是真正的农民。

可怜之人必有可恨之处，杀妻之仇，夺妻之恨这都能忍？以林冲的武艺，脸上被刺字只是借口，真要无所不用其极的去杀一人，那人岂能不死！

近朱者赤近墨者黑是有道理的，梁山少说也有数万人马，其中穷凶极恶之徒不在少数！大碗喝酒，大块吃肉的豪迈确实让人向往，武松连老虎都能赤手空拳的打死哩，果然是英雄好汉！可是他们不事生产，酒肉何来？这些都经不起细想。

和这些心黑手狠之人为伍，心气也就低了。梁山为何能成事，是因为大举义旗，何为义气呢，那便是小弟闯下了祸事，大哥替他兜着。这样的事情放在普通人身上也就罢了，然而放在这些被朝廷通缉，走投无路凶人身上，却是包庇了难以计数的制造了破家之恨的刽子手。

总不该个个都是被冤枉的吧！宋江不知道吗，只是因为这些都是他的筹码，而林冲，武松等好汉是他的虎皮大旗，也是那些小弟的保护伞。有他们在，朝廷想动手也得掂量，有‘大哥们’在，我杀你全家，你来报仇啊！混着混着，林冲和庇佑高衙内的高俅又有多大的区别呢，谈何正义？

也难怪孟母三迁成为美谈，看看这师出同门的四人——卢俊义、林冲、史文恭、岳飞，上了梁山之后两人有了怎样的变化，结果是卢俊义都欺师灭祖啦!史文恭射杀晁盖，他便将其活捉，剖腹挖心祭奠晁盖......

仁义礼智信，天地君亲师，古人都讲究这个吧？卢俊义对同门行此残忍之举，把师门放在了何处，林冲没有制止，眼中还有他的那个师傅吗？如此不仁不孝不忠不义，可算取死之由？

高俅为什么没死，因为他们都是恶人啊。只是宋朝比梁山这个小朝廷更加的强大而已。

高俅，在水浒中只得算是个小丑。

水浒一百单八将，多多少少都与高俅老儿有些牵扯，梁山众人结局大都不好，征方腊死伤不少，还有病死的，出家的，招安被杀的。

水浒传其实是个悲剧，整个故事一开始就是悲剧。因为历史摆在这里，后人写书也不可能改变已经发生的历史，再怎么歌颂英雄人物也不可能让英雄们推翻一个王朝。我觉得水浒传不行看他的故事，主要看人物刻画以及兄弟情义。这样看水浒传会另有一番风味。

再说高俅，他没被写死。有几点原因吧，梁山好汉大都与其有仇，为什么一个太尉能得罪这么多人，其实众英雄只是受压迫百姓中的佼佼者，是谁压迫人民，归结起来是皇帝，高俅代表了朝廷，代表了统治者，把统治阶级写死了，施老先生估计没写完就进去了。没死也恶心一下当权者。还有一个原因，梁山众人虽是英雄，但其实是寇，宋江为什么选择招安，他想要一个名分，不可能真的把政权推翻了，只能跟朝廷讨赏，给兄弟们归宿，不再颠沛流离，结局大家也都清楚了，反贼只有一个下场就是死，有的人明白个中道理，自己退出了，而宋江凭着一丝侥幸还想为兄弟们争取一把，可惜了。梁山英雄没了，却恶心了朝廷，也造成了招安事实，高俅一败涂地，却没有死，为的就是形成鲜明的对比。其中意义就是受压迫的人民挣扎一番，也无法改变被统治阶级的压迫。

全是个人的想法，谢谢。

《水浒传》是悲剧，作者故意把梁山好汉结局写得悲惨，而让高俅等奸臣高枕无忧。作者这样写有以下三方面的考虑。

一、与历史保持宏观的一致。虽然水浒是小说，但毕竟是在北宋末年这个大的历史背景下的，高俅是历史人物，水浒中的高俅在细节上是虚构的，但宏观的线条不可随意更改。历史上的高俅结局可谓相当好，是寿终正寝。所以，水浒中不可能把高俅的结局写得太差。

二、突出了社会矛盾的尖锐性。如果说梁山好汉代表普通百姓和中下层武士的现状，那高俅代表着权贵阶层。梁山好汉如此自降身价向权贵示好，特别是宋江，活捉了高俅，不杀，还赠送金银，指望他为招安说句话，可他连半个招安的字也没提。宋江征战后，高俅马上陷害宋江卢俊义。代表着中下层与权贵阶层的矛盾不可调和，并不是中下层人士努力向权贵示好，为他们分忧，他们就会接纳中下层人士。为了突出这种不可调和的矛盾，作者把梁山好汉全写得很惨，而奸臣毫发未伤。

三、突出皇上的昏庸和重文抑武的失败。经常有人会问，靖康之耻时，梁山好汉要是担任武将会如何，杨家将要是担任武将会如何，意思是，北宋灭亡，怪不了别人，皇上不信任武将，奸臣陷害忠臣，皇上假装不知情，皇上防止武将造反，把名将兵权收了，武将家人得不到重用，久而久之，国家没有可用大将。没人关键时刻，谁来为你抗敌？

综合以上三个原因，作者故意塑造了梁山好汉的悲剧命运，而奸臣则是皆大欢喜。情节上虽然有些夸张，但原理是非常严谨的，深刻揭露社会矛盾和北宋重文抑武的失败。

水浒开篇第二回，说到高俅发迹。从一个被逐出东京的小混混，几年时间摇身一变，成了宋徽宗身边的大红人，而且官至太尉，高俅的当初和此刻，真是云泥之别。当然，高俅虽然位居高官，本质未改。他一上任就报复当年仇人之子，而后更是陷害林冲，逼走鲁智深，赶走杨志，由此引出了梁山一百单八将的故事。

说起来，梁山好汉确实很惨。即便落草，也不造反，即便打败朝廷大军，也没有占州据城。相反，他们接受招安，又参与征辽、平方腊等，为朝廷立功，为百姓造福。

可惜的是，如此正义忠良之辈，最后要么被害死，要么出家，要么自杀，要么罢官，要么为民，要么出海，鲜有做官善终者。而大奸臣高俅，却依旧活跃，既没有罢官，也没有死。甚至作恶被皇帝察知，也依然高居太尉之职。

为什么会这样呢？是作者在隐喻什么吗？我个人认为主要有两方面原因。可以说作者没有隐喻，也可以说作者有所隐喻。

其一，历史事实大抵如此

北宋末年，徽宗昏庸，奸臣当道，蔡京、童贯、梁师中、朱勔、王黼等人弄权，他们或以才艺迎合皇帝，或者投皇帝所好，比如搜集天下奇珍花石等，以至于朝廷动荡，社稷沦亡于金人铁蹄之下。

这些奸臣中，高俅也是一位。他的确靠驸马王都尉等人提携，也的确做了高官。在宣和四年就开府仪同三司，封昌国公，后来靖康元年，高俅死去。从徽宗继位到宣和四年，差不多21年时间。这说明，水浒中“忽一日”宋徽宗要抬举高俅，而后半年让高俅升到太尉，其实差不多是20年时间，这样才与历史符合。

也即是说，历史上高俅的确没被杀死，也没被贬谪发配，水浒作者虽然是写小说，但一切都是在历史的基础上改写，他无法改变历史，这是大趋势，大框架。所以即便宋江等人或战死，或被害死，高俅也没受到影响。

这就像是《三国演义》《西游记》等作品一样。尽管演义作者尊刘贬曹，但他却不能说刘备干掉了曹操，更不能写刘备统一三国，否则就是不尊重历史。同样，尽管游记里唐僧看起来十分懦弱，多疑，甚至直接把悟空赶走，为假经书所骗，但他最终还是取得了真经。

还有《前汉演义》《两晋演义》《说岳全传》《说唐全传》等历史著作，即便书中有魔幻情节，有不合历史的地方，甚至有错误，但大方面的原则仍然还是符合历史，该谁统一还是谁统一，该谁灭亡还是谁灭亡。

如果与历史差距太大，或者完全篡改历史，那顶多算是同人作品，而非历史演义类小说。比如《荡寇志》《反三国演义》等。

宋江等梁山好汉，也是如此。

尽管宋江起初曾横行齐魏，剽略山东，但结果他还是向张叔夜投降（贼闻之，皆无斗志。伏兵乘之，禽其副贼，江乃降），后来方腊造反，宋江等人则前往讨伐（方腊反睦州……东南震动。以（童）贯为江浙宣抚使，领刘延庆、刘光世、辛企宗、宋江等军二十余万讨之）。宋江招安的事，李若水还写进了诗中。他在《捕盗偶成》中提到“大书黄纸飞敕来，三十六人同拜爵。”

水浒亦如是，尽管宋江多次大败朝廷大军，但依然招安，征讨方腊。这不是作者原创，而是尊重历史，基于史实所写。

史实如此，作者照着写，能有什么隐喻呢？显然没有。如果故意不照史实来写，那才可能有隐喻。

比如水浒中，高俅没有子嗣，把叔伯儿子，也就是堂兄弟认成儿子，也即是高衙内。但历史上，高俅至少有三个儿子，而且仪仗老爹的权势，都做了高官，也没有哪个儿子强抢女人，得过“花花太岁”绰号。水浒作者对高俅做官经历如此清楚，怎么会不知道他有儿子呢？很明显，作者故意这么写，目的就是骂高俅乱了人伦，绝了子嗣。

其二，可能隐喻高俅乱国

当然，如果说作者这么写有隐喻，也是有道理的。因为水浒毕竟是小说，不是历史，更不是纪录片，有虚构完全可以理解。比如《说岳全传》中，张俊最后居然被众人一口一口咬死，连那啥都被咬掉了，历史上不是这样。

所以，若是作者写高俅被罢官而死，或者说他死前受过许多痛苦，得了报应，也完全可以。可作者为何不愿意这么写，甚至不提高俅等奸臣之死呢？

其实，这可能是作者在说高俅等人祸乱国家，这才导致北宋灭亡。

很多人认为，高俅不是北宋“六贼”之一，又曾在苏轼落势时，帮助过苏家的人，所以，高俅其实不坏。这种说法，大错特错。

首先，“六贼”的说法不统一，高俅也是六贼之一。公元1125年，太学生陈东上书徽宗，认为天下大乱的原因在于六个贼人，应该杀此六人，谢罪天下。

今日之事，蔡京坏乱于前，梁师成阴谋于后，李彦结怨于西北，朱勔结怨于东南，王黼、童贯又结怨于辽、金，创开边衅。宜诛六贼，传首四方，以谢天下。

但是，没多久陈东又说了，“乞诛六贼，谓蔡京、蔡攸、童贯、朱勔、高俅、卢宗原”六贼，这六贼之中包括高俅，这可以看做是另一个版本。

除了陈东的上书外，《西湖二集》里提到蔡京、王黼、高俅、童贯、杨戬、梁师成为“宣和六贼”。这些足以说明，高俅也是堪比六贼的奸臣。

也许，还有人说，靖康之难时，蔡京曾让高俅率三千禁军扼守泗州，截杀不愿难逃、试图返回汴京的将士官吏。高俅并不从命，却也没有办法。这么看来，高俅也不坏嘛。实际不然，高俅做过的恶，早就有人指出来了。

高俅初由胥吏，遭遇寅缘幸会，致位使相，检校三公，不思竭力图报，乃敢自恃昵幸，无所忌惮。身总军政，而侵夺军营，以广私第，多占禁军，以充力役。……诸军请给，既不以时，而俅率敛又多，无以存活，往往别营他业，虽禁军亦皆僦力取直，以苟衣食。——《靖康要录》

而且李若水也说，“俅以幸臣躐跻显位，败坏军政，金人长驱，其罪当与童贯等”。既能表明高俅有罪，又说明其罪不轻，完全和童贯是一个级别。所以说，高俅就是“六贼”之一，他的过错导致金人长驱直入，虽万死亦难辞其咎。

评价一个人，要功过分开讨论。高俅有功，比如帮助苏家人（其实这是理所当然，受人之恩当图报答），但这些并不能遮掩其罪过，况且其功劳甚微，过错巨大，根本无法抵消。所以，不要觉得高俅帮过苏家人，就觉得他是好人，他的罪过无法被掩盖。

试图洗白高俅的人，不妨看看《靖康要录》和李若水对高俅的评价。尤其是李若水，他曾随宋钦宗至金营，怒斥敌酋完颜宗翰，舌头被割下后，李若水仍旧便怒目而视，以手相指，又被挖目断手，最后惨遭凌迟。经历过亡国之恨，才知道谁最可恶。

退一步来说，即便高俅不是六贼，他的不作为也是一种罪过，要知道身居高位责任重大，掌握禁军却害得禁军活不下去，导致禁军关键时刻发挥不了作用，这本身就是大罪。

北宋之亡，实亡于高俅之徒。所以，作者不写高俅之死，一方面是历史如此，另一方面也是说国家存亡，不仅要靠宋江等忠良之辈，也要靠朝臣努力。否则，就是宋江之辈再多，有一个高俅也足以亡国。就像岳飞和秦桧一样，岳飞之辈再多，碰到一个秦桧也救不了国家。

宋江等人的努力，没能挽救北宋，就因为高俅还活着。